For dem som ikke har fått det med seg så er ikke graffiti og gatekunst det samme, og man må kanskje skjønne hvor spesielt graffiti-kunstnere kommer fra for å skjønne det.
For selv om man kan si at “graffiti er kunst i gate, og derfor en form for gatekunst” så blir det veldig ergo er lik sum argumentasjon, for rent grammatisk sett er “graffiti” et begrep og det er også “gatekunst”.
Det er mange ord som har flere betydninger og det er ingen som sier noe på det, men når det kommer til graffiti skal folk liksom bare ikke forstå det.
Det det mye dreier seg om er at gatekunstnere prøver å leve opp til skjønnhetsidealene til dem som bare synes klassisk naturalistisk kunst er kunst. De folka der som er på den “bare naturalistisk kunst er kunst og bare klassisk musikk er musikk”. Folk som gjerne mener det bare fines to stiluttrykk i verden og det er liksom “fin” (og da er man som dem) eller “ikke fin” og da man IKKE som dem.
Når graffiti søker først og fremst å være for eksempel kult, funky, tøft, brutalt osv, så når graffiti begynner å kunne bli beskrevet med ord som “vakkert” da er det gjerne mer en fusjon med gatekunst.
Men det har også med stilformen i seg selv å gjøre, for det er noen unntak som får pass selv om det etter den definisjonen ville vært mulig å kalle dem gatekunstnere. Men det er det man bare må skjønne også - stilen. Gatekunstnere kommer og prøver å skinne penger på den gate- og kontroversielle vibben rundt graffiti uten å ha hatt noe med det selv å gjøre samtidig som de lager estetikk som tilfredsstiller det sånne folk synes er viktige ting med kunst.
Nå skal det sies at jeg er både graffiti-artist og gatekunstner, men jeg skjønner i hvert fall forskjellen på det, men det er det mange som ikke gjør. Det har bare fortsatt det at de to tingene blir omtalt som “gatekunst” og det blir bare direkte feil. Spesielt må man skjønne at folk som kom inn i graffiti fra hardcore-writing ikke har mye til overs for å bli satt i bås med folk som bare har dratt frem noen stensiler.
Det er jo også noen innen gatekunst som ko-signerer de liksom-fine folka så mye at de også kaller graffiti “krusseduller” og for eksempel prøver å si “man må kunne skille på graffiti og krusseduller”, når det er ingen som lager krusseduller. Det at folk sier det sier bare om hvordan de mangler evnen til å lese graffiti. Det er et problem i seg selv for graffiti-artister at det gjerne bare er andre som er gode som har gode ferdigheter til å lese det, men også selv om man har gjort det i over 25 år så kan graffiti fortsatt være helt uleselig, og mange writere gidder ikke skrive “cheat-sheet” med signaturen dems ved siden av engang.
Jeg synes det blir for dumt og at det burde være mulig å kunne tyde det, men det er også den “evige” diskusjonen innen graffiti, siden de som liker det best hevder igjen at “det er det som virkelig er graffiti” med vill-stil.
Så selv om man kan si at “jeg synes det er vakkert” så er vakkert egentlig et ord man bruker til å beskrive noe grasiøst og elegant for eksempel, det passer ikke til å beskrive graffiti.
Det er vilt at man fortsatt skal måtte si det her, men da er Kunstveggen å anse som opplyst i hvert fall.
