SplitCity spør (på Facebook):
Når H&M påberoper seg retten til å bruke andre kunstneres arbeid nettopp fordi det er ulovlig oppført. Er det da greit at H&M bevist bruker ulovlig oppført kunst i sin egen markedsføring?
https://splitcitymagazine.com/news/2018/03/17/hm-i-graffitiklammeri/
Spennende case. Hva er deres tanker?
Tenker H&M trakket i salaten og nå har de prøvd å gjøre en U-sving. Regner med søksmålet deres blir trukket tilbake om en skal tro det siste de gikk ut med.
Jeg er ikke overrasket over at alle angriper den store stygge kapitalistiske ulven H&M, men synes egentlig det burde være greit å bruke offentlige vegger som bakgrunn i reklamekampanjer.
Kan fort bli litt vanskelig å spore opp alle streetartkunstnere/taggere som kan snike seg med på en reklame… HM hadde leid lokasjonen FØR revok ulovlig lager sitt verk. Skal hm da spørre revok om de får lov å skyte sin planlagte reklame, og eventuelt måtte flytte lokasjon hvis han sier nei? Hadde vert noe annet om hm hadde oppsøkt et kunstverk etter min mening…
Det er likevel en lite elegant løsning H&M gikk for, og det fikk konsekvenser.
Det er jeg enig i;) har «selv» brukt roa som bakgrunn på bilder for et klesmerke og fikk da tillatelse av kunstneren/kurator.
