Etter å ha fulgt dette forumet i noen måneder sitter jeg meg et inntrykk av at siden dreier seg mye om kjøp og salg.
I forlengelse av dette leser jeg nesten daglig om det som flere her refererer til som “flippere”. Jeg har fått med meg at dette er er svært ømt og kjedelig emne å debatere, men jeg har et spørsmål som jeg ønsker å avklare:
Hva er forskjellen på en som kjøper et verk for £350 hvor han så selger det videre, 2 dager senere, på andrehandsmarkedet til £950
og
en som selger verket, kjøpt for samme sum, 2 år senere til £950 ?
La meg illustrere. Se for deg at du er nyskilt. Dagen etterpå trasker du hjem til ekskona for å levere guttungen og finner ut at bestekompisen din harver over det som nå er ekskona di. Følelsen er sikkert ambivalent om du opplever det samme to år senere også, men hakket bedre hadde jeg nå syntes det var likevel.
Fra spøk til alvor; det som irriterer meg med det på dette forumet er at flippere er selve manifestasjonen av det utelukkende kommersielle perspektiv, og er med på å vri fokuset mot ennå mer kjøp og salg og investering. Det er nå en del av samlerpakken det også; men da kan man jo like så godt handle aksjer på børsen.
For min del er svaret på dette spørsmålet er resultat av flere faktorer, men kortversjonen min er at han/hun som venter to dager med å selge viser for alt og alle at han/hun gjør det for å tjene raske penger, spekulererer i markedet og viser null interesse for selve salgsobjektet. Annet enn å børse på det.
Han/hun som venter to år har kanskje hatt det på veggen, blitt lei, sett på det som en investering, fulgt med på hvor populært salgsobjektet er og så videre. Man har mer kjøtt på beinet etter to år enn etter to dager.
En som kjøper et verk og legger det ut dagen derpå for en kjempe profitt er ikke kunst intresert men kun i gamet for å loppe penger av de som faktisk er intr i å eie verket. Problemet er at noen nermest forventer det dobbelte eller mer for noe som i utgangspunktet ikke har den verdiøkningen, og legger til grunn at “jeg må jo ha litt fortjeneste det kostet jo så og så mye” som om de gjør deg en bjørnetjeneste å selge det til deg for dobbel pris av det prisen var dagen før. (De ligger jo stort sett på finn 10 min etter release) når det er sagt ser jeg ikke noe problem ved å selge noe med et saklig påslag etter man har mottatt verket, folk kan ha forskjellige grunner for å selge ting.
En som kjøper et verk og selger det noe år etter for fortjeneste baserer stort sett prisen på det som da vil være ca markedspris basert på salg og tilgjengelighet. (En slik selger vil stort sett være intresert i verket han selger og gjør det gjerne for å finansiere andre kjøp.)
Også har du de som har fått med seg at dolker har en grei verdiøkningenerellt over og tror at dette er overførbart til “alle” stensil kunstnere og prøver å flippe alt til mer eller mindre usakelige priser
Jeg syns at det egentlig dreier seg om dobbelmoral. Ingen vil kalles for det ene eller det andre, men alle ønsker å selge med profitt.
Merker meg at det er noen som, etter min mening, kaster litt sein i glasshus her og der. For meg har det ingen betyning om naboen selger bildet for £950 i dag eller om 2 år - etter å ha lagret det flatt i sitt mørkeste og dypeste skap.
Irriterende dog når man snakker om et verk jeg så dypt ønsker meg.
Årsaken til at jeg ønsket å stille dette spørsmålet er fordi at, jeg som kunstinteressert, ønsker å besøke forumet for å tilegne meg info og evt annet som skulle bevege seg.
