Kunne selvfølgelig ha skrevet det eksplisitt, men jeg tenkte det kom fram av kontekst da jeg skrev “vi” og Gategalleriet i teksten.
Som moderator skriver jeg alltid det når jeg griper inn som det, f. eks ved redigering, sletting eller flytting av innlegg.
På generelt grunnlag så er det å utgi seg for å eie et objekt og forsøke å selge dette kategorisert som bedrageri i straffeloven og dermed et lovbrudd. At et privateid forum ikke ønsker at lovbrudd skal eksistere på det forumet må være grei nok grunn til ekskludering.
Kan også påpeke at i kjøpsloven er ikke eierskapet av et objekt overført til kjøper før regningen er betalt, selv om kjøper er i fysisk besittelse av produktet. Det er fortsatt selger som eier produktet.
Lærepunkt:
Lykke til med innkreving av pengene 
Støttes helt @Gulosten !
Ellers burde selvsagt innlegget slettes (det første - salgstråden).
Når vedkommende prøver å selge tyvegods PÅ kunstveggen, er det da utenfor kunstveggen?
La det stå, siden hun outer seg selv med fullt navn til spott og spe 
(hvis bruker-ID og personen bak kan verifiseres som riktig.)
Generelt sett foregår det dessverre mye rart utenfor Kunstveggen i disse dager. Tror dyrtiden har gjort en del “desperate”. Mye svindel på Finn og flere som forsøker seg på Klokkeriet også.
Det er derfor jeg er opptatt av at vi må ha indrejustis og regler her - det skal være trygt å kjøpe/selge, frakte kunstverk etc. hvis du bruker Kunstveggen. Historisk har dette vært tilfellet og folk er utrolig flinke til å bistå og hjelpe hverandre med stort og smått 
Jeg synes dette ble håndtert og kommunisert på en ryddig og god måte. Takk moderatorer 
Moderator er en pompøs tittel for en bergenser, burde heller være sheriff!
Tror transparens og åpenhet hadde gjort mange mer betrygget. Er ikke nok at moderatorene og sin indre krets er trygge (selv om dere får mange hjerter og støttemeldinger selvsagt). Personlig har jeg enda ikke sett noe bevis som støtter gallerieiers sak her. Trådstarter har allerede lagt hodet på blokka - så hva holder dere tilbake?
Og normalt ville ‘jeg stoler på moderatorene’ vært innenfor. Problemet her er vel at gallerieier er moderator…? Det krever mer indrejustis av ‘dere’. Som dere så langt ikke har levert på.
Er det mange som ikke er “betrygget” av Kunstveggens prosess her? Jeg synes ikke det ville være riktig å legge ut alt av kommunikasjon som beviser at trådstarter er en svindler. Om trådstarter kom tilbake her og hevdet at alt er oppsinn ville det kanskje stilt seg annerledes, men enn så lenge tenker jeg at den som tier samtykker. For meg holder det da at det er dokumentert internt. Man bør være litt forsiktig med å dele alle detaljer, da kan andre ting som ikke er relevante for saken også dukke opp.
Sånn jeg opplever dette, så har medlemmene av Kunstveggen fått en klar og tydelig advarsel på hvem man ikke bør handle med. At den som har blitt svindlet liksom bør holde det for seg selv fordi det burde være flaut synes jeg ingenting om. Det er ikke den som er svindlet sin feil uansett. Jeg mener det er ryddig løst, og jeg har tillitt til at dokumentasjonen som ble fremlagt er god nok til at moderatorene har gjort rette valg. Fred ut.
Hadde det ikke vært hold i det azi skriver, burde vel virkelig trådstarter gitt klart og tydelig uttrykk for det. Hun har jo selv kommentert i tråden etter at det ble hevdet at hun forsøker selge et verk hun ikke eier/har betalt for.
Noen ganger må det bare dras en Trump ut av skjorteermet. Rydd opp i rekkene og kast ut tyven. Kjipe folk som ikke gjør opp for seg og at på til prøver å videreselge tjuvegodset.
Her føler jeg de som krever mer innsyn i saken bommer. Hvis ikke vi stoler på moderatorene, så kan man like gjerne be de gi fra seg stillingen sin. I en bedrift så er det ikke slik at en daglig leder må begrunne, vise og bevise alt han/hun gjør for de ansatte. Man stoler på at personen(e) gjør som de skal.
Jeg mener også at det vektlegges av og til for ofte Azidops sin trippel rolle. Ja han har 3 ulike hatter, privatperson, gallerist og moderator. Det jeg synes av og til skjer her på forumet er at han får ikke lov å være en privatperson grunnet hans andre 2 roller. En mer ryddig person enn Azidops skal du lete lenge etter her på forumet.
Jeg kan bekrefte at beskyldningen er godt dokumentert.
Alt for mange her som skal en mening om noe de strengt tatt ikke har en dr*tt med!
Ta dere en bolle (evt et glass vin) og stol på moderatorene. Ikke lag mer oppgulp i denne tråden nå.
Og slutt å så tvil om @azidops! Han er en av de få ekte og 100% troverdige folkene her inne. Finn dere noen vg.no diskusjonstråder å trolle på fremfor her inne.
Over ut fra halvveis-ferdig-med-rødvinsflasken-allerede.
Problemet er kanskje at han her beskylder en navngitt person for noe kriminelt som gallerieier - samtidig som han tar på seg (og skriver under et anonymt pseudonym) en moderatorrolle uten å ville dokumentere noe. Hvorfor har ikke galleriet anmeldt et tyveri som skjedde for flere år siden? Det finnes vanlige prosesser for å håndtere situasjoner som dette. Men han har null problem med å shame ‘Stine’ uten å nevne sitt navn og uten noen risiko for seg selv. Bukta og begge endene er en ting. Som fellesskap skal vi passe på hverandre. Jeg foretrekker at det skjer med fakta. Spesielt når noen henger ut andre uten å ta noen risiko selv.
Her fortsetter du å blåse opp en sak. Han gjemmer seg ikke bak et pseudonym, og jeg er rimelig sikker på at ganske mange her inne vet hvem han er. De fleste her inne har et pseudonym, jeg er vel en av få som heter mitt faktiske navn.
Når jeg navnga en scammer på stord i svindel tråden, sendte jeg bevis i pm til moderator nettopp grunnet at jeg navnga personen med sterke beskyldninger. Så var det ok og posten ble liggende. Det har han gjort i denne saken også og det bør være nok. Moderator skriver at mer enn nok bevis er vist.
Og hva vet du om at galleriet ikke har politianmeldt det? Det kan hende galleriet har gjort mange ulike tiltak uten at han nødvendig kan/har lov å skrive det her.
Er vel strengt tatt brukeren som oppgir sitt navn i et utgangspunktet anonymt forum og vedkommende blir identifisert pga verkene. Hvilke bevis er det du krever da? Invoice? Bevis for innmelding til inkasso? Slikt inneholder person sensitive opplysninger og kan være brudd på straffeloven - krenkelse av privat livets fred om det deles offentlig. Er det sladdet er det vel strengt tatt ikke noe bevis. Av og til må man bare velge hvem man stole på.
Er nettopp det som ble gjort, han passet på oss, så vi andre ikke handler med det aktuelle medlemmet. Takk for at vi ble advart, dette ble håndtert ryddig og bra.
