Signert original vurderes solgt.
Eneste eksemplar. Ap 1/1
Signert, 2020.
Jeg finner i dag ingen bilder eller spor etter den på nett, og jeg lurer på om det kan ha noe med Chanel logoen?
Hun har en ‘annen’ versjon av denne fra 2022, til salgs for kr 9000,- (Saving for LV)
Noen som kan rådføre meg om verdivurdering og eventuelt salget av dette verket?
Er ditt også lerret?
Nei, men jeg er veldig usikker. Det er rammet inn med ArtGlass, så jeg er litt redd for å åpne bak.
Men det er som om det er ‘skrapt’ fra internett?
Så jeg finner null info om selve bildet.
Hvis det er rammet inn med art glass er det vel ikke et lerret?
På bildene dine ser det ut som et print.
Er vel mer relevant å sammenligne med dette:
Har du hørt med Siri eller Gategalleriet om de har mer info?
Ja jeg tenker kanskje det kan selges rundt 2500 kr med ramme.
Så det er liv i deg Stine. Hva med å betale for dette verket før du prøver å selge det videre? Vi har prøvd å få kontakt med deg i flere år uten hell. Veldig provoserende at du nå prøver å selge det videre. Ønsker du ikke lengre å ha dette bildet kan det leveres tilbake til Gategalleriet.
Kostet 9000,- i 2020 fra galleriet 
@StinePettersen Fint om du kan følge rådene fra Gategalleriet over, ellers kan du anse medlemskapet ditt her på Kunstveggen som over. Vi ønsker ikke den typen oppførsel på forumet her.
Hvilken regel / regler på KV har denne brukeren brutt som kvalifiserer til ekskludering av brukerkonto?
En udokumentert beskyldning om tyveri er jo interessant nok det, men den som beskyldes er vel uskyldig til det motsatte eventuelt er bevist?
KV bør som minimum forholde seg til egne regler, imo.
Dokumentasjon er sendt etter oppfordring fra annen moderator. For øvrig henviser jeg til følgende punkt i KVs retningslinjer
Jeg kommer ikke til å legge meg borti hvordan andre moderatorer håndterer denne situasjonen.
Antar at min motivasjon for å kommentere dette innlegget er klart. Regner med du også ville reagert om en du hadde solgt til på Finn ikke gjorde opp for seg for så senere prøve å videreselge bildet her for fortjeneste.
Helt enig i saken (om du har rett). Helt uenig i at du som moderator på KV kan blande rollen som eier av et galleri og kaste ut de du vil fra KV. På prinsipielt nivå i alle fall. Om du som gallerieier og gudfar av KV mener du har rett til å fjerne folk fra et offentlig fora uten dokumentasjon / bevis så har du sikkert full rett til det. Synger ikke godt i ørene til folk da.
Du solgte på Finn og gav fra deg varen før du fikk pengene…?
Da tror jeg at jeg ville bitt meg i tunga og holdt kjeft og ikke fortalt det til noen.
Cash on delivery er eneste betalingsbetingelsen i slike forbindelser, imo 
Ganske klart hvem som har svekket tillit her spør du meg.
PS! Har azid sagt at dette er solgt via finn? Og spiller det noen rolle hvordan det er solgt hvis det ikke er betalt for?
Vi har fått se dokumentasjon på at dette stemmer. Det er grunnleggerne som tar beslutningen om utestengelse, ikke Gategalleriet.
Hvorfor folk skulle ta en svindler i forsvar her fatter jeg ikke?
Vi som medlemmer av dette forumet må kunne stole på hverandre og vi som admins ønsker å sikre at de man gjør handler med er «hel ved».
Hvor har du det fra at jeg vil kaste noen ut i fra dette forumet? Jeg gav ganske klar beskjed om at jeg ikke vil legge meg borti hvordan andre moderatorer håndterer denne situasjonen (underforstått fordi jeg er part i saken). Jeg tror du har tolket mitt innlegg feil.
Jeg svarte på Toris sitt spørsmål og henviste til hvor i regelverken man kunne finne dekning for en slik handling.
Jeg konstruerte et eksempel du som privatbruker kunne ha råket ut for. I dette tilfellet er det et ordinært salg med faktura som ikke er blitt betalt etter gjentatte henvendelser fra både galleriet og inkassoselskap (ja, jeg kan se om en e-post er blitt mottatt OG åpnet)
Ingen her ønsker å ta svindlere i forsvar, bare å få fram sannheten. Jeg syns tråden har blitt opplysende i så måte og viser at kritiske spørsmål til alle parter er på sin plass.
@Gulosten Spørsmålet mitt til deg var kun hvor du finner hjemmel i KVs regelverk om ekskludering?
Uten hjemmel blir det som å spille Tommyball og da er det ikke noe poeng med et regelverk, imo.
Oppdater regelverket hvis du mener at medlemmenes oppførsel utenfor KV er relevant for om man får være med i KV eller ei.
@azidops Du svarte vel ikke på mitt spørsmål ved å vise til hva en moderator kan gjøre? I så fall er mitt spørsmål misoppfattet.
Jeg stilte spørsmål til @Gulosten om hjemmel for hans trussel om ekskludering av et medlem basert på hennes oppførsel på utsiden av KV.
Da misforsto jeg referansen til Finn. Beklager det.
Det er ikke alltid enkelt å forstå om det er «azidops» (privatperson), Gategalleriet (som logoen indikerer) eller en «moderator» som uttaler seg.
Siden du minst har tre roller kan det kanskje være ryddig å fortelle hvilken hatt du har på deg når du poster?
