Forøvrig en annen debatt, men nå er vi så godt igang. Du skriver at Gard viser frem noen vakre reaksjoner men “for kunstsamlere tror jeg derimot ikke de er så lette å skaffe”. Er dette noe som egentlig burde samles på? Synes du det er etisk korrekt å investere i en spontanreaksjon på død og fordervelse og, som mange samlere har i baktankene, tjene penger på det? Hvor går grensen? Etter Utøya var det flere barn som tegnet tegninger og la ned i sentrum. Hadde det vært innafor om en av foreldrene til barna hadde trykket opp en god tegning og solgt for profitt som “minnesmerke”; selv om det var et aldri så vakkert motiv? Veit jeg drar dette laaangt ut i det ekstreme nå, men for meg blir det litt det samme, bortsett fra at dette skjedde i Frankrike og rett uttafor døra vår.
Det er jo sant, om mannen planlegger donere profitten blir det en annen type diskusjon.
Finnes personer som gjør gode ting for andre uten å markedsføre hvor “snille” de er, nettopp fordi det ikke handler om å fremme seg selv… Det blir i tilfelle en sak mellom de som gir og de som mottar… Dette er de snilleste i mine øyne og føler ikke at jeg står i posisjon til å dømme noen fra eller til.
Er enig i at om kunstneren planlegger å donere bort pengene blir diskusjonen annerledes, men jeg syntes det blir for dumt å spekulere i om kunstneren kanskje gir bort noe i etterkant.
USA har en mye større tradisjon på dette med å selge kunst til veldedige formål, Paddle8 gjør det hele tiden. Jeg syntes det er en veldig fin ting å gjøre da de fleste av oss er villige til å gi mer enn det vi vanligvis hadde gitt som en ren donasjon.
Det blir akuratt like feil i å spekulere i at han ikke kommer til å gi noe bort. Er det vår sak?
Nå er vi over på en annen debatt…
Nei SpecialOne, Den den type kunstneriske utrykk er for meg vakre former for solidaritet, og siden de består av mennesker som er på samme sted på et gitt tidspunkt, som gjør noe sammen, skjønner jeg ikke helt hvordan de kan samles (uten at jeg vil fordømme mennesker som samler på uttrykk for solidaritet hvis det rører de og hvis det er mulig)
Også vil jeg bare si: Jeg synes du drar den videre sammenligningen så langt ut i det ekstreme at det blir veldig lite av det samme, men hvis du ønsker min personlige mening skal du gjerne få den.
Om det er etisk korrekt å investere i en spontanreaksjon på død og fordervelse for å tjene penger…
**Som du antagelig og de fleste andre antagelig er jeg meget skeptisk til å tjene penger på død og fordervelse. Jeg kjøper kunst fordi jeg liker den, hvis jeg selger noe er det for å frigjøre midler eller plass til noe jeg liker bedre. Jeg er således ikke noen bevisst kunstspekulant. Skulle jeg finne på å kjøpe AFK sitt motiv som jeg overhodet ikke føler er laget med hensikt å tjene penger (les tidligere post om hvorfor), ser jeg ikke bort ifra at jeg kunne finne på å selge det en dag, og da vil jeg nok forsøke å få markedspris for det… (Nå svarer jeg bare dette for å tilfredstille deg, min kone har nok ikke lyst til å bruke 4000,- på dette motivet uansett, så svaret er hypotetisk i dette tilfellet)
Hvor går grensen?
Vanskelig å svare på. Hadde jeg tenkt som Gard at AFK har laget motivet med hensikt å tjene penger (i motsetning til å kommentere/ vise solidaritet med Hebdotragedien), ville jeg aldri vurdert å kjøpe…
Klarte å poste før jeg var ferdig…
Hadde det vært innafor om en av foreldrene til barna hadde trykket opp en god tegning og solgt for profitt som “minnesmerke”; selv om det var et aldri så vakkert motiv?
Nei, det hadde ikke vært innafor for meg… AFK er derimot en profesjonell kunstner, som jeg har sagt gjentatte ganger tror jeg aldri profitt har vært motiv for å lage bildet ,så at han selger dette motivet som han selger andre motiv har jeg ikke problem med.
.
Så det at han er profesjonell kunstner gjør at han ikke trenger å ta hensyn til det etiske?
Jeg tror aldri hovedhensikten ved å lage motivet har vært profitt, men plutselig så ble det litt mye oppmerksomhet også tenkte de hvorfor ikke.
Forstod ikke helt det første du skrev, og synes du motsier deg selv i det andre. Du er skeptisk til å tjene penger på død og fordervelse, men om du skulle kjøpt og senere solgt så ville du gått etter profitt. Da har man jo strengt tatt tjent penger på en grusom hendelse. Tror Gard tar opp et godt poeng når det kommer til timingen. WW2-memorabilia er jo storindustri, men siden det er 70 år siden finner jeg det noe mindre makabert…
Forøvrig til kommentaren din om kunstnerens om AFK; for meg det blir det samme for hva som er kunstnerens opprinnelige incentiver. The road to hell is paved with good intentions.
Haha…
Jeg skal svare… (Jeg skjønner ikke lenger hvorfor jeg gjør det)
Jeg argumenterer Gard for at det ikke har vært noen motivasjon i det hele tatt… Jeg mener det er en spontan reaksjon/solidaritetsutrykk fra kunstneren…
Jeg mener faktisk det er en distinksjon mellom foreldre som vil tjene penger på et barns hypotetiske tegning av en tragedie, og det at en kunstner som har solgt verk før, fortsetter å selge verk. Hadde AFK aldri solgt før, for så plutselig å selge nå, så hadde situasjonen kanskje vært en annen, men det er ikke det som har skjedd…
I tillegg føler jeg at dere konsekvent ser bort ifra at AFK temmelig ofte det siste år har donert til veldedighet, og at han har donert bort 2 lerreter av også dette motivet.
Kan ikke annet enn å be deg prøve å lese på nytt.
Om jeg skulle kjøpt AFK sitt motiv, så hadde jeg ikke kjøpt med intensjon om å selge… Hadde jeg følt at motivet er laget for å profittere på død og fordervelse hadde jeg heller ikke kjøpt motivet.
Hadde jeg kjøpt er jeg ærlig nok til å si at jeg på et eller annet tidspunkt likevel kunne finne på å selge (styrt av annet motiv enn profitt). Hvis jeg først selger, ser jeg ikke noe poeng i å selge med noe særlig rabatt. Hvorfor skulle jeg det?
Jeg ser jo ikke at motivet er laget for å proffitere på død og fordervelse i utgangspunktet?
For min del står saken slik: jeg kjøpte en gang et kunstverk av en kjent kunstner i lavt opplag der alt fra salget gikk til et veldedig formål. Jeg kjøpte det fordi jeg likte det og fordi pengene gikk til en god sak. Jeg kan selvfølgelig selge det, men da måtte jeg gitt et evt overskudd til et veldedig formål. Jeg kan aldri tjene på denne og sånn sett var det en elendig pengeinvestering.
Siden AFK har valgt et slik motiv (som sikkert er bra) så tett opp til en tragisk hendelse BURDE han hatt gangsyn nok til å la overskuddet gå til et bra formål, ellers er han en kødd i mine øyne.
Fantastisk tråd rett og slett! Den ene dagen jeg ikke er tilgjengelig få vi en slik diskusjon!
Men uansett, skal ikke svare en eller flere, men “fronte” min personlige mening.
Jeg mener at i krise situasjoner/hendelser om det er nåtid eller fortid, har humor alltid vært sentral!
Om det er komikerer-musikere-TV serier eller media generelt, så er det viktig at “publikum” husker hva som skjedde og hvorfor. Jeg syntes at dette motivet har alt i ett! Hver gang dette bildet dukker opp i media eller lignende, vil jeg personlig alltid huske på hendelsen i Frankriket. Så kall det gjerne et street-art monument/hyllest. Det er viktig at kunsten får lov å provosere, skape debatter, og det er lov å være enig om å være uenig. Ytringsfrihet kalles det, og det er det AFK fronter med “Laugh”. Om en kunstner har “lov” å tjene på katastrofer/hendelser/tragedier…? Vi lever i 2015, som jeg forstår det, har han allerede donert til denne saken. Finnes der andre som tjener på tragedier? TV2, NRK, Media verden, Hollywood, komikere ect. Hvor ellers henter man inspirasjoner fra, enn det som foregår i samfunnet på godt og ondt? Angående prisen på hans verk, er det jo kunstneren som bestemmer, så får vi se om folket er enig eller uenig. Om det hadde vært fornuftig å markedsført dette som en donasjons-release for saken, er jeg helt enig. Jeg tror at en slik release hvor deler av overskuddet hadde gått direkte til "saken, ville ha vært et sjakk-trekk for kunstnerens merkenavn. Så får vi se hva AFK velger å gjøre. Igjen, må kunstneren selv få velge sine egne handlinger, “handlingsfrihet”. Flott at mange har meninger, det betyr jo at AFK sitt verk “LAUGH” har fungert “YTRINGSFRIHET”.
Ser på BART sin Facebookside at prisen er 3200 + 5%. Fra deres side:
“Da er AFK ‘Laugh’ kommet som silketrykk. 60 eks. 58cm x 75 cm. 3200kr+5% k/a. Vi har de i Galleriet vårt i Domkirkegaten 9 i Bergen!”
Morsom tråd og alltid gøy med litt opphetet diskusjon 
Håper at @azidops vil fortsette å dele tips selv om ikke alle delte samme engasjementet som deg for dette trykket. Grunnen til at noen innlegg ble slettet var fordi de gikk på person og ikke sak.
Personlig smilte jeg første gang jeg så et bilde av verket på gaten, og hvis mannen med turban skal forestille Muhammad, så har kunstneren i allefall baller. Prisen synes jeg dog er rimelig høy sammenlikned med mer etablerte navn som har holdt på i 10 år pluss…
Årsaken til at jeg slettet alt av innlegg var pga. den jævla utakknemligheten her inne da man blir beskyldt for å mele sin egen kake fordi man deler noe og når man tar til motmæle blir man beskyldt for personangrep. da blir det håpløst. Hva andre synes om verket lever jeg helt fint med.
