Er det greit å ta et foto av street art, trykke det det opp og selge det som “fotografi”? Hvem er i tilfelle kunstneren, i dette tilfellet Pøbel eller fotografen på finn.no?
Selger foto av Pøbels Fiskermannen
Flere Pøbel-fotos fra samme selger:
https://www.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=149090006
https://www.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=149103461
Enig med det azidiops skrev i en annen tråd her inne, at det må da være greit. Når kunstnere velger å lage kunst ute på denne måten tenker jeg at det tilhører allmenheten, og hvis noen vil ta bilder av det og selge så må det væres deres valg. Blir litt som hvis noen skulle tatt bilder av en skulptur i en park for så å selge det (slik som John Olav Nilsen gjorde). Når det er sagt så ville ikke jeg brukt penger på denne typen kunst. I Henningsvær var det også en butikk som hadde masse slike foto av Pøbel sin kunst, men i mye bedre kvalitet.
Enig
Synes dette er helt OK så lenge det selges i fotografens navn og ikke som et kunstverk av en gatekunstneren
Jeg var egentlig mest opptatt av om man kunne kalle fotografiene av gatekunsten, kunst i seg selv, altså fotokunst. Tidligere vet vi at for eksempel Morten Krogvold har fotografert Gustav Vigelands statuer, og solgt bildene som selvstendige kunstverk.
Har modnet meg litt på dette noen dager, og syns det er kult. Billig alternativ for de som vil ha Pøbel-kunst på veggene, hun tar jo absolutt ingen stor pris for dette. Og bildene hun tar er også bildene fine. Kan ikke tenke meg at Pøbel et al. reagerer noe på dette
På en annen side så har man Mercedes-Benz saken hvor M-B saksøkte kunstnere som mente at de var berettiget et honorar fordi M-B hadde tatt reklamefoto av deres biler foran gatekunst. Dette er jo ganske likt da en aktør prøver å tjene penger på en annen aktørs arbeid. Jeg har ikke gjort meg opp en mening om hvor grensen går.
The Wall Graffiti Shop i Betlehem lever godt på Banksys eskapader på Gaza/Vestbredden. Mener den het noe så originalt som «the Banksy shop» da jeg var innom der for en del år siden.
Jo men det er jo godkjent og sanksjonert av Banksy selv.
OK, det visste jeg ikke. Jeg trodde han bare hadde sagt at han synes det var OK at de tjente penger på ham.
På det ene bildet de solgte i sjappa der hadde hun jenta som visiterer soldaten på seg palestinaskjerf på hodet (noe hun ikke har på veggmaleriet), så enten har de tatt seg en politisk frihet selv, eller så er det OK for ham at de har «spisset budskapet».
Ja han har også gått ut og sagt offentlig at det er ok at de tjener penger på kunsten hans der for å hjelpe palestinerne økonomisk.
Jeg synes også at de som nå profiterer på Pøbel sin kunst burde spurt om lov og/eller latt det gå til veldedig formål.
Må bare spørre.
Fotografer som tar kunstneriske bilder av operahuset, statuer el. skal alle spørre om lov, ev donere bort pengene ved eventuelle salg? Er det noen forskjell? Er det ikke dette fotografer livnærer seg av… det å faktisk knipse random bilder som folk ønsker på veggen. Det er jo helt tydelig at det er ett fotografi.
Kan noen gå inn på Munch museet å ta bilder av hans verk for videresalg?
Det går en grense her et sted, men jeg ville som sagt gjerne vært på den forsiktige siden.
Kanskje en ørliten forskjell på å spasere inn på et museum og knipse kontra ute på en vegg 
Ikke vet jeg.
Hvis han hadde hengt bildet ulovlig opp utendørs, så mener jeg ja.
Dette er samme diskusjon som denne: Who Owns Graffiti? A Judge Allows a Street Artist's Lawsuit Against General Motors to Move Forward | Artnet News
Min mening (og hvis jeg forstår det riktig, de fleste gatekunstneres mening) er: Du kan gjerne ta bilder av gatekunsten, men med én gang du ønsker gjøre kommersiell profitt på gatekunsten (bruke kunsten i salg, annonser, reklame etc), så må du først be kunstneren om tillatelse. Det handler ganske enkelt om copyright.
Har denne selgeren fått OK fra Pøbel til å ta bilder av Pøbel’s kunst for å selge den, så ser jeg ikke noe problem her. Tviler dog på at det har skjedd.
Det argumentet kan jo dras videre: Burde huseier få inntekter fra lerrett/prints med samme motiv som på huset hans/hennes siden den første muralen ble laget på huset til personen ulovlig? Litt foto mener jeg er helt innafor så lenge det fremkommer at det ikke er i gatekunstneren sitt navn…
Ikke noe jurist, men opphavsrett er jo regulert:
Så spørs det vel nettopp om gatekunstnere i noen tilfeller fyller kriteriene til dereliksjon Dereliksjon – Jusleksikon.no ved å lage kunst uten samtykke på offentlige eller private vegger, og at det dermed er lovlig å selge bilder/foto av disse da kunstneren ikke lenger har noe eieforhold til disse.
Meget godt poeng. For fotografiene har jo i seg selv liten interesse, uten Pøbels kunst. Finn-selgeren ønsker å tjene penger (selv om det ikke er store summen) på en kunstners åndsverk.
