Noir. Baldur.
1 Like
Kan vel legge til kongen av dyrehagen også? Martin W.
5 Likes
Sandra Chevrier
6 Likes
Trodde det var David Shrigley. Da har jeg misforstått 
2 Likes
Pejac
5 Likes
Pass deg nå 
Shit, her spennes det bein på hele forumet 
2 Likes
Du kan ikke si Pejac
Pejac må jo være for de som fyller diesel på Porschen og blyfri på Rib’n.
Snik, det kan du si. Det er generisk og rimelig
kunst for de eks ny-rike 
3 Likes
Må ta av meg hatten for god formulering. Dette var bra skrevet og jeg er 100% enig.
2 Likes
Hvem bryr seg om priser? Opp,ned sideveis eller flatt, så lenge man bare kjøper noe man vil ha på veggen selv spiller det da noen rolle?
Hadde ikke solgt sepukkuen min med 300k i gevinst for 6mnd siden, og selger den heller ikke idag med 100k i gevinst 
Man kjøper ikke kunst for penger man ikke kan tape - som med aksjer. Man må kjøpe kunst man liker og vil ha på veggen.
Fyller 98 på porscha
12 Likes
Jeg tror veldig mye av det som er solid idag kommer til å virke veldig billig priset idag når vi ser tilbake på det. Om du kjøper på Frogner idag kommer du nok likevel til å tjene mye penger på det på mellomlang sikt. “Kunstnere” med kun ønske å tjene penger raskest mulig uten egenart og management/gallerister med kun samme fokus må gjerne finne på noe annet for min del. De er ødeleggere for seriøse kunstnere og gallerier, og dreper kunstgleden for mange allerede i startfasen av kunstsamler karrieren.
Jeg spår langt mindre nedtur i kunstmarkedet enn mange tenker, ser ikke bort fra at dette viser seg å være et godt kjøpstidspunkt. Hvorfor skal seriøse kunstnere med en god produksjon/management falle med den voldsomme inflasjonen vi har idag på selv kort sikt? Time will show
7 Likes
Alltid gøy å sjekke ut hva vi mente for noen år siden, som denne fra 6 år tilbake:
Anbefaler også “Dårlig kjøp” tråden 
Cheers!
6 Likes
This! Kjøp det du liker, om målet er å selge eller ha det på veggen.
3 Likes
Det er mye usolgt på GWPA og Blomqvist om dagen. En del objekter går lavt ser det ut til.
Men for de med mye penger, de som tjener på høy rente, som ikke har så mye lån er det gode tider. Så de dyreste objektene går høyt.
Likevel mulig å gjøre et kupp, hvis man har råd
2 Likes
Tror at mange har kjøpt «blindt» på releaser de siste årene for de trodde alt ville stige i verdi, og nå prøver nå og blitt kvitt litt av det som ligger i mapper for og realisere verdier. Tror nok at en del kunst med internasjonal interesse holder seg litt bedre ifm at utlendinger kjøper fra Norge pga lav krone kurs, men nyere norsk kunst med kun et norsk marked er nok tungsolgt for tiden.
En annen ting jeg registrer er at noen amerikanske samler som har presset prisene opp de siste årene på f.eks MW, nå gir uttrykk for at de ikke lenger kjøper trykk, bare originaler (Eller HF edisjoner i lavere opplag) dette er nok med på og drive pris ytterligere ned på trykk… eller hva?
4 Likes
Jeg har bare et råd til alle ikke bruk samtidskunst som investering, det er som å kjøpe Bitcoin - Du må ha like mye erfaring som Buffett for å kjøpe samtidskunst, og han kjøper for det meste veletablerte selskaper. Alt handler om kunnskap - kunnskap - kunnskap.
Les, se og tenk før dere kjøper - da får dere mere penger til å kjøpe gode verk og lærdom på kjøpet.
Men jeg mener personlig kunst er til å glede seg over ikke investering, jeg er sikkert naiv men det får jeg bare være - er 40 år og lever godt med det.
Fortsatt god sommer til dere alle, så sees vi i September.
PS: Ja inflasjonen har påvirket prisen i kunstmarkedet, de går litt tregere nå.
4 Likes
Uenig. Investerer stort sett utelukkende i samtidskunst og er ingen Buffett, opplever det generelt tryggere enn gatekunst, ellers mye enig 
5 Likes
Jeg følger med interesse på de forskjellige meningene her inne og er i mange tilfeller enig de diverse analyser.
Samtidig synes jeg mangel på kritikk for samlerens eget ansvar skinner igjennom og man skylder fort på andre. Dette sitatet fra Witchdoctor er et kinderegg av paradokser, men som jeg ser mange stiller seg bak dette i andre tråder.
Hvordan noen kunstnere og gallerier ødelegger for andre kunstnere og gallerier sliter jeg faktisk med å se, og like lite hvordan det dreper kunstgleden for mange i starten av kunstsamlers karriere. Som samler er man selv ansvarlig for å orientere seg og finne det man liker, men det at det finnes masse dårlige fotballspillere nedover i divisjonene skjønner jeg ikke skal ødelegge gleden når man ser fotball på toppnivå. Kanskje Witchdoctor kan utdype dette?
Jeg ser også kritikk mot kunstnere som tjener “raske penger” hva enn nå dette betyr. Å kunne tjene til livets opphold som kunstner er veldig priviligert og en ekstremt skjør tilværelse, og det er ikke rart at man ønsker å selge når publikum vil kjøpe. I morgen er kanskje ikke kundene der og da har muligheten kanskje forsvunnet. Så lenge man ikke driver reproduserer utsolgte verk eller kommer med direkte løgner ala Werner Jensen, så ser jeg ikke problemet med at kunstner betjener markedet sitt. Alt med måte selvfølgelig, for det kan være taktisk lurt å ikke gi ut for mye, men det må være opp til kunstneren og ikke noe vedkommende skylder tidligere kunder.
Man må altså skille mellom hva som kan være taktisk smart og melking av markedet, men de færreste kunstnere er i posisjon der de kan holde tilbake verk og bare selge til “den rette kunden”. Det er noe selvsentrert ved å mene at kunstnerne har en plikt til å holde tilbake på salgsmuligheter bare fordi man skal bygge et 2. håndsmarked for samlere, eller bare bør lage originalverker eller grafikkopplag med lavt antall. Skal kunstner leve på fattigdomsgrensen i mange år bare fordi vedkommende skal “gå i gradene” eller bør hin ha mulighet til å skaffe et levebrød når muligheten er der?
Kunne skrevet mye mer, men da hadde det blitt langt. Kanskje bedre å vente til jeg får motsvar så kan jeg ta argumentene da, men avslutter med et regnestykke.
Skal vi gi en ung kunstner en lav gjennomsnittslønn på 500.000 i året og bare ha muligheten til å lage originalverk kan man ikke forvente å selge originalverker for mer enn 20.000 kr pr stk i gjennomsnitt. Vedkommende må da lage og selge 25 verk for å komme opp i 500.000. Men det er ikke gratis å produsere, så med leie av atelie, materiellkostnad som lerret, maling, frakt, utstillingskostnader etc må vedkommende kanskje omsette for 1.000.000. Da må hin lage 50 verk. Salg er også en jobb, så må kanskje selge via gallerier eller kunstforeninger, så da må man opp i en årlig omsetning på 1.500.000. Da må det lages 75 verk i løpet av året. Da har man bare lage nok til 1 årlig inntekt og dette må da gjenntaes til neste år. Noen vil sikkert mene at dette er en overproduksjon, men dette er realitetene for de fleste kunstnere.
5 Likes
Vel, ikke alle som kaller seg kunstnere på finn.no er kunstnere som kan rettferdiggjøre en årslønn på 500 000. Svært mange av dem bør nok snarest finne seg noe annet å gjøre. Etter min mening har mange gallerier de siste årene vært veldig dårlige på dette. Det pushes frem nye kunstnere hele tiden som banker ut printer-opplag på mange hundre trykk. Gang etter gang. I løpet av et år. Se på Mehdi da som en del for noen år siden ga ut rimelig mange trykk i løpet av forholdsvis kort tid. Mettet markedet i Norge, og mange begynte å snakke han ned. Og her snakker vi om en rimelig verdensberømt kunstner. Og opplagene var 25-50/trykk med omfattende HF på mange av dem.
Det er klart at om man kan kalle seg kunstner for å kunne tjene rimelig godt og samtidig ha det gøy noen år, for så å gå tilbake til en vanlig arbeidshverdag så er det sikkert fint det. Men det går utover de kunsterne som legger sjela si i dette og har lyst til å tilføre noe. Og det er de vi ikke vil miste, hverken galleriene eller kunstinteresserte/samlere. Og vi har begge to et ansvar!
6 Likes
Er ikke å skape noe med så liten nytteverdi som et bilde på veggen veldig mange bruker 1000vis av kroner på kunst i seg selv?
Asså, ta Martin Whatson som et eksempel på en kunstner som har truffet en designide med tagging på dyr som en bestseller. Tror 99% av hans kjøpere gir flatt beng i sprayteknikk og komposisjonen av taggene hans. Da snakker man heller om verdien av hans tålmodighet og tro på produktet sitt/management. De har klart kunststykket å bygge en merkevare rundt det å ha en fargefull “pyntepute” på de ellers hvitmalte og listefrie veggene i den minimalistisk duse nye funkisboligen/leiligheten på beste Grünerløkka.
Så har man kanskje motstykket der ute i Trude Viken for eksempel. Rent subjektivt så får jeg brekninger av stort sett alt ho lager, hvor i det huleste er dette fint? En brudekjole godt nedtråkket i hundebæsj er å foretrekke. Men her igjen så er hun “den neste/nye store” ifølge mange med god kunstpallett so to speak. Det er like mye kunst å klare å få noe som er så grellt (unnskyld Viken fans) til også å bli populært, eller? (Brannfakkel)
Men kunst handler om følelser så kanskje man burde også kjøpe seg en? Ingen andre enn henne klarer å fremtvinge større brekningsfornemmelser kun ved å visuelt se et bilde, og da blir det stor kunst, eller?
Kunst er relativt - folk må bruke penger ift sin egen palett/smak, hva som er kunst og ikke blir man aldri enige om.
11 Likes
