Det finnes bra street art, men dessverre drukner det som oftest i drit. Så istedenfor å stille hylle enhver ting som er laget med sprayboks og stensil er det kanskje på tide at vi tar for oss hva som ødelegger for de gode kunstnerene.
Jeg kommer til å legge til punkter litt etter litt og du er hjertelig velkommen til å bidra med egne punkter. Jeg kommer også til å overdrive og generalisere. Jeg orker ikke å høre at det blir for dumt å si at alle gjør noe, for jeg gjør ikke det. Ikke heng deg opp i detaljene, men prøv å se essensen. Kanskje vi endelig kan ha en sunn diskusjon.
Banksysyndromet
Som kanskje den mest annerkjente street art kunstneren har Banksy nytt stor suksess og blitt et av de mest gjennkjennbare navnene i den globale kunstverden. De fleste som ikke kan noe om kunst har hørt om han, og på stranda i LA selger de solbriller, klokker og lerret av Banksy. I starten fløy han rundt og solgte printene sine for en slik og en ingenting, og i dag er de verdt flere hundretusen. Dette skjedde ganske fort og tilsynelatende uten hjelp fra et stort galleri, men utenfor det etablerte “systemet”. Bansky hadde et universelt språk som gjorde at alle skjønte han, og etterspørselen ble enorm.
Det høres jo ut som en solskinnshistorie og har det skjedd en gang er jo sjansen stor for at det skal skje igjen? Det er det i hvertfall mange som tror. Folk hungrer etter å oppdage den nye Banksy og kjøper opp det som kommer, særlig det som koster rundt tusen lappen. Dette har skapt et marked der det dukker opp nye “kunstnere” i et sett som har en halvveis dårlig Banksy aktig ide, og vi sluker det rått i frykt for å gå glipp av noe.
Sykdomstegn nummer 1
Banksysyndromet
Det å kjøpe noe i håp om at det går opp i verdi fordi det ligner på Banksy.
Endelig ha en sunn diskusjon? Siden du ble medlem har jeg uten unntak sett kritiske kommentarer og angrep på ting du personlig ikke liker, men du har enda å vise oss hva du selv liker. Og da er det ikke en selvfølge at alle andre her inne liker det?
Det finnes mye kunst her inne jeg ikke synest noe serlig om, men så forventer ikke jeg at alle medlemmer skal ha like det samme. Folk må vel få velge hva de skal henge opp på veggen sin selv?
Det finnes mye dårlig gatekunst/urban, men den tiden jeg har vert medlem på kunstveggen opplever ikke jeg at flertallet hyller alt som blir produsert. Det er snarere flippere som ikke er medlemmer som spiser alt rått og prøver flippe dette på finn, de om det.
men enig i at det er mye dårlig som produseres. Om folk ser at man kan tjene noen slanter så lager man jo noen trykk…
På veggene har jeg kun det som gir meg noe…(eller det er bare et verk jeg må ha bare for å ha det).
Jeg har gjort noen bomkjøp…spesielt i starten…da man tror man må ha alt og da særlig av prints…og disse må man snarest flippe…og også tape penger om nødvendig…
Her må man nok skille mellom to ting, verdi og estetikk. Som jeg har sagt før er det bare Banksy (og kanskje noen veldig få andre) som vil ha verdi om noen år. Når det gjelder estetikk har jo folk forskjellig smak og må få lov til å henge hva de vil på veggen. Problemet er at de fleste ikke klarer å skille mellom de to tingene. Hvis man leser råd om å samle kunst er det spesielt ett som går igjen: kjøp kun det du liker. Da er det ikke så nøye om det blir verdiløst.
Det er greit det skillet der…men det er ikke alltid at verdi = at man ser noe i det eller at det gir noen “verdi”. Jeg er enig i at mye stensilart er kjedelig m.m og det ikke finnes opp noe nytt (Dette gjelder - og da min personlige mening - både Banksy og alle som følger etter). Dersom verdi hadde vært noe utfordrende ja da er det greit…men nå er det slik at det meste er ganske opplagt og lett forståelig (og ja, jeg har mye av det selv).
Men så er det jo også slik at smaken endres over tid - når man har fått modnet som en god årgangsvin så er det kanskje ingen streetart som er kjekk lenger, men man finner noe nytt. Man blir kjent med seg selv på nytt og på nytt gjennom kunst - noe som skaper endring - det er det jeg opplever - Plutselig så er man helt ferdig med et bilde - Det er oppbrukt, det var ikke så bra at det holdt til å utfordre lenger, som et dårlig forhold uten motstand eller attraksjon/lidenskap. Men de motivene som klarer å holde en viss gnist blir værende i lang tid.
Og det er forskjellig fra person til person…og da har kanskje ikke verdien så mye betydning?
Eventuelt, dette har fått flere til å få øynene opp for stensilkunst, både blant kunstnere og publikum. Flere som prøver ut teknikken. Mye dårlig, ja, men også veldig mye bra!
Selv om Banksy er “kongen” av stensilkunst må jo andre ta over den tittelen etterhvert!
De gamle er eldst, men Pele og Maradona må innse at Neymar og Messi er den nye vinen.
Tror jeg har utviklet et noe ambivalent forhold til det du skriver, @Ronny
For det første er du så ensporet i dine subjektive meninger at det grenser til narssisisme. Det er mulig du leser bokstavene til det debattantene dine skriver, men det virker ikke som om du får med deg stort, for du svarer bare på det som passer settingen din. I tillegg virker det som om du er kommet for å skape furore, eller det du kaller “endelig en skikkelig diskusjon” - men det virker litt påtatt. Særlig siden du vinkler alt fra din høye pidestall. For å sette i en annen kontekst; Det er ikke så j… fett å høre på skrytet til en Real Madrid-supporter som poengterer at de har verdens beste fotballspillere og samtidig rakker ned på supporterne til Shrewsbury Town Football Club, for at de stinker. Ja, begge deler er åpenbare, opplest og vedtatt fra alle hold - men det spiller ingen rolle for fotballen…for andre enn deg.
På en annen side; “skape furore”. Jeg synes dine meninger (paradoksalt nok, i forhold til overstående) er velkomne og bra for forumet. For det første er jeg personlig enig i en del av essensen din, dog uenig i måten å formidle det på. (dvs ovenfra og ned) Mest av alt for at slike holdinger er “gratis” for anyone, og man trenger ikke gjøre seg fortjent til dem…da blir det dølt.
Jeg tror ikke man nødvendigvis trenger et stort galleri i ryggen for å slå igjennom idag. Akkurat som man ikke trenger et stort plateselkap. Kygo legger materialet sitt på nett…og vips. Med fare for at du skal trekke paralleller til at “Elg i Solnedgang” er en bestselger, men ikke kvalitet - så kan man kanskje si at folket anerkjenner originalitet og til dels kvalitet…men det handler også om timing. Anyway, Kygo har i alle fall lykkes.
Og det er mitt spørsmål til deg, @Ronny. Handler det alltid om å være førstemann til mølla? Er det viktig å finregne på hvem som var tidligst ute, for å akseptere kunsten til etterkommerne? Kunst handler også om timing?! Man kan være for tidlig ute også…
Og så: JA! Jeg er forbanna enig i at det omsettes alt for mye homogen street art. Selv om det finnes, virker ikke mangfoldet å prissette originaltet (i hvert fall ikke bare for originaliteten sin del). Så da må det vel skyldes et ekstremt kunstnertalent blant alle dagens populære stensilkunstnere? Nah…er ikke så sikker på det. Jeg synes det er utvannet, tannløst og kjedelig. Jeg synes Pøbel er kjedelig. Jeg synes Dot og Bot stinker. (kunne nevnt en haug flere, også de “urørlige”) Jeg synes det meste av dagens street art (i hvert fall i Norge) er intetsigende. Eller i alle fall like underholdende som vitser fra Rorbua, når det du egentlig trenger er South Park, Seinfeld eller Monthy Pyton.
Så ja, JEG er faktisk enig med deg. Banksysyndromet lever etter min mening i beste velgående. Og det er vel bare å slå på “Exit through the gift shop”, så skjønner vi at det kommer til å leve en stund til?
Samtidig klarer jeg å ha flere tanker i hodet. Det kan være andre ser noe jeg ikke ser. Det kan være man har forskjellig smak, og at jeg ikke skal definere kunst for andre. Mye er likt, men det skjer en utvikling. Og plutselig kommer det noe banebrytende. Da er det flott at det finnes Gategallerier (som du tidligere har kalt profitører), som gir plass til mangfold og GATEkunstnere, enten det er lappetepper eller store rom med ett verk.
Det finnes en hel haug av stensilkunstnere som er mye dyktigere i utførelse enn Banksy, men det spiller liten rolle så lenge det er han alle vil ha en bit av. Dette er ikke fotballspillere med datostempling, heller tvert imot.
det er veldig rart å lage en tråd for å starte en diskusjon, slenge ut noen påstander for så å ikke delta i diskusjonen mer…før nye påstander slenges ut. Det kalles ikke en diskusjon.
Ronny kom inn som forumdeltager på det tidspunkt vi klaget på at det var lite action. Noen som har laget en ny bruker for å skape litt action?
Uansett…om den som ikke slenger ut kommentarer fortsetter diskusjonen på det tema som diskuteres tror jeg vedkommende til slutt vil oppleve å slenge ut påstander men ikke få noen til å kommentere på de…
Sånn ser jeg på det i allefall. Vedkommende har etter hva jeg kan se ikke gjort noe annet enn å slenge ut påstander…veldig veldig rart…
Er det meg du spør? I så fall er svaret definitivt ja. Spesielt Banksy, JR og Conor Harrington. Er bare litt oppgitt over at det har gått inflasjon i gatekunsten, akkurat som en dårlig popsjanger eller tattiser.
Var vel egentlig trådstarter jeg spurte, men takk for svar uansett!
Tar poenget ditt, men samtidig vil det være folk som elsker popmusikk som du synes er dårlig, og lever og ånder for ‘tattiser’.
Er det så galt at mange som før ikke var ‘kunstinteresserte’ liker og kjøper street art?
Oppfatter det som en del av de som føler de sitter med fasiten på hva god kunst er (og hvem som fortjener oppmerksomhet og høye salgstall), blir irritert av at street art selger så bra.
Nei, det er kjempeflott hvis man kjøper det fordi man liker det! Problemet er bare at mange kun har finansielle motiver; både av kunstnere og kunstkjøpere/samlere.
Når det gjelder de som sitter med fasiten (og jeg er absolutt ikke en av dem) tror jeg at under rådende omstendigheter der det verdensomspennende kunstmarkedet ekspanderer noe enormt, så er det til heller liten irritasjon at gatekunst selger bra.
Resten av kunstverden har ikke fungert sånn hittil og jeg tviler på at den kommer til å endre seg pga street art. Som oftest er det kun et par stk fra hver epoke som blir husket og er viktige i ettertiden. Jeg er 100% sikker på at det ikke kommer til å komme noen nå og gjøre det Banksy gjør “bedre”, fordi Banksy har allerede gjort det. Han har satt det stempelet i kunsthistorien og det kan ingen gjøre noe med. Skal det komme noen, og bli den nye vinen, så må det skje innenfor et annet felt en det vi her kaller stensilkunst. Banksy er allerede kongen og ingen kan ta fra han den kronen. Alt dette uavhengig om du syntes han er flink eller ikke, det har ingenting med denne diskusjonen å gjøre.
Kunst er ikke som fotball hvor man har holdt på med det samme siden starten og prøver å forbedre det. Ingen gjør Picasso bedre enn Picasso, så da starter man på noe annet. Noen kan godt kopiere et bilde av Picasso som du syntes ser finere ut, men det har ingenting med saken å gjøre. Personlig syntes jeg Banksy er ganske kjedelig, men jeg annerkjenner hans karriere. For det er pga av den at vi kan snakke om street art, og til slutt er det det som har noe å si. Hvem har vært toneangivende og bidratt til kunsthistorien, ikke hvem som kutter best stensiler.
Jeg skjønner hva du mener. Samtidig så tror jeg det sitter flere her inne som mener at Martin Whatson er bedre enn Odd Nerdrum, og det er rett og slett feil. Nerdrum ligger flere divisjoner over Whatson fra et kunstnerisk perspektiv.
Det handler ikke om hvem som var tidligst ute, da hadde vi snakket om Blek isteden. Uten tvil kan man være for tidlig ute. Kunst handler mye om trender og gjør man noe som ikke er trendy kan du risikere å aldri få sjansen fordi ingen gidder å se på det du gjør. Ofte er det de som er for tidlig ute og som fortsetter med de gjør som lykkes. Trendene er ofte sykliske så på et eller annet tidspunkt i karrieren vil det du gjør være trendy og da er vi inne på timing. Det som ikke bryr seg om dette er kvalitetskunst, men det finnes det utrolig lite av.
Bra sagt!
Det finnes masse bra street art og det er på ingen måte mindreverdig. Men det er utrolig mye som er dårlig. Og hvorfor det er så mye dårlig vil jeg gjerne komme til bunns i med denne listen, gjerne så man kan tenke litt nøyere over hva man ser på og kjøper senere.
Rolig nå. Jeg har andre ting å gjøre enn å sitte her og diskutere, så jeg svarer når jeg kan.
Kunstnerene syntes nok dette er ganske irriterende. De har brukt 3-5 år på å ta en kunstutdannelse og lager det de mener er bra kunst og de fleste tjener særdeles lite penger. Men om du sitter på gutterommet, kan litt Photoshop og kommer på en morsom ide er veien derfra kort til å tjene noen kjappe kroner.
For de som er interessert var det en utrolig bra artikkel i Kunstløftet, et tillegg til Morgenbladet på fredag. Stian Gabrielsen skrev en utrolig bra artikkel om det å oppleve kunst utenfor der den egentlig skal oppleves, typ se bilde av noe på nett istedenfor i galleriet. Bla deg frem til side 11 og les “Kunstens to publikum”.
Dette blir vel litt som å sammenligne Tsjajkovskij og Lady Gaga, og spørre “Hvem er beste musiker”? (merker jeg begynner å bli avhengig av metaforer…) Jeg er enig og uenig.
Samma det…men av ren nysgjerrighet - hvor vil du plassere Bjarne Melgaard?
Martin Whatson og Odd Nerdrum kan ikke sammenlignes. De opererer i 2 forskjellige sjangre. Man må sammenligne kunstnere innenfor samme sjanger om ikke blir det som å sammenligne epler og bananer.
Jeg skulle gjerne hatt en Odd Nerdrum på veggen og er enig med deg at han er bedre…Bare at det toget er gått om man ikke skal ta opp lån for å kjøpe.
Skulle gjerne sett mer innslag på dette forumet av kunst som ikke er streetart. Befriende å se innslag av hva andre liker som ikke er i denne sjangeren.
Selvfølgelig kan du sammenligne mellom forskjellige sjangre. Står du ovenfor et valg mellom 2 bilder i samme str og utelukker alt som har med verdi må du gjøre et valg. Når jeg begynte å tenke på det var det et ganske morsomt tankeeksperiment.
@fitzox Melgaard er den beste kunstnerene vi har i Norge. Fikk du sett utstillingen hans på Munch museet?
Jeg savner fortsettelse på problemstillingen. Ja, jeg er enig at det finnes et Banksysyndrom, men er det et problem for street arten at folk hungrer etter å finne den nye Banksy og kjøper alt de kommer over eller mener du at det er et problem at gatekunstnere velger å bruke stensil i håp om at de går i Banksys fotspor? Er det sistnevnte så er jeg enig. Det er for mye stensil, spesielt i Norge. Vi trenger noen som tør å gå nye veier.
Tenker vi street art som sjanger, og da inkluderer jeg også graffiti selv om de ikke liker å bli kalt street art, så har sjangeren mye for seg. Gatekunst har nådd ut til et nytt type publikum og jeg mener at det er plass til artister som lager dype verk og artister som lager lettbeint underholdning. Det er ikke alle som finner glede i å studere selvmordsbildet til Warhol. Mange ønsker å kjøpe kunst som underholder, vekker følelser, noe estetisk vakkert eller inspirere til diskusjon samtidig som det er tilgjengelig og ikke krever så mye av iakttageren. Skal kunst kun være for de skolerte og ønsker å bruke mye tid til å analysere verket distanserer det seg fra folk flest. Noen liker Grieg og andre liker Kygo.
Det ligger i gatekunstens natur at man har mindre tid på å få fram et budskap og det gjør at man må bruke andre virkemidler enn den klassiske kunsten. Dermed blir ofte at gatekunsten er mer tilgjengelig og rett fram og det appellerer til folk. Det er lett å se når kjente og kjære verk forsvinner fra gaten. Folk bryr seg og engasjerer seg. Da har man gjort noe rett i mine øyne.
Jeg er enig og uenig.
