Ønsker gjerne å starte denne tråden for å skape et litt bredere og forhåpentligvis mer samordnet terminologi angående tilstanden på kunstverk.
Det snakkes mye om mint, perfekt, m.m - men hvor viktig er dette og hva vektlegger folk når de skal kjøpe/selge et trykk som ikke er plettfritt.
Selv er eg muigens overdramatisk (irrasjonelt mye opptatt) nøye og ærlig på dette, og føler andre kan være “for sleppehendte” rundt emne. Men mye mulig at det er meg som er fanatisk opptatt av det, utover det som er rasjonelt?
Starter med et eksempel, som idag fikk meg til å le veldig godt! Minor damages ?!
For meg er det ødelagt - hundemat - boss - søppel… Men folk byr jo penger for dette, så hva tenker dere?
(La oss holde denne til temaet tilstand, og la våre subjektive meninger rundt kunstnere og deres verk foregå i andre tråder)
Jeg kan uten problem kjøpe ett print (gitt dette er opplyst) som har tape rester bak, små ører i hjørner eller kanter så lenge jeg har planer om å ramme dette inn. Det jeg ikke liker er bumps i arkflaten typ fordi noen har løftet det feil el. som kommer frem når man ser printet fra en gitt vinkel eller i spesielt lys. Det skal altså se mint ut, men det behøver ikke være det
Jeg er enig med at verket du refererer til er ødelagt. Selv kunne jeg vært villig til å kjøpe det ekstremt billig.
Om verket har noe «brett» eller bølger så smått og kan ikke rettes ut. Ja da mister jeg ikke søvnen. Men det kan føre til at jeg mener verket bør få noe redusert pris. Mint er det ikke i denne tilstanden. Vet ikke om det kommer godt frem på dette eksempelet;
Er skadene utenfor motivet og kan rammes bort er det i orden for meg(bildet skal på veggen). Men, jeg vil ha denne informasjonen før jeg inngår en avtale. Tenker også at det er fair med et avslag om det er så at arket har skader, som med alle andre gjenstander man kjøper. Jeg er altså ikke avhengig av at alt skal være i perfekt tilstand, så lenge det er en åpen og ærlig handel.
Og ja, bildet du viser til Shagga er ødelagt også for min del.
Jeg er veldig opptatt av at det skal være mint og dog ingen skader. Og forventer at selger informerer om event. skader, små som store, tape rester etc.
Det er dessverre mye dårlig håndtering blant folk og mange vet ikke hvordan de håndterer trykk på en korrekt måte for å unngå at papiret knekker. Et av de to kjente trykkene fra det siste Banksy lotteriet, som havnet i Norge så dessverre slik ut etter å ha kjørt mange timer for å inspisere og kjøpe. Det var også fremlagt dokumentasjon fra rammemaker at trykket var i utmerket nystand. Dessverre hadde det disse håndteringsskadene og dermed ble det ingen handel:
Høres ut som et dårlig salgstriks som kanskje selgeren her selv fikk servert når h*n kjøpte bildet i sin tid. Vil selv si at de merkene der var såpass sjenerende at de senker verdien ganske betydelig på trykket.
Hvor mye man aksepterer av skjønnhetsfeil eventuelt alvorlige skader, bør ha en sammenheng med hvor sjeldent og gammel et kunstverk er. Kjøper man et giclee av Sandra Chevrier, som kan skaffes til enhver tid, bør ingen skader aksepteres i det hele tatt, da det vil redusere verdien helt ned i 0. Kjøper man en 130 år gammel radering av Edvard Munch, må man nesten alltid regne med gulning, små knekker og kanskje til og med flekker, uten av kunstverket blir veldig billig av den grunn. Årsaken er er selvsagt at det ikke finnes mye tilgjengelig på markedet av kunstverk som dette.
Ned i 0? Dette medfører nok ikke riktighet. “Mint” begrepet er ofte misbrukt også, near mint og excellent er ofte mer riktig vil jeg tro. Synlige skader, veldig generelt sagt, medfører gjerne et verditap på omkring 20%. Men så avhenger det selvsagt av omfanget, og om de kan forbedres etc. Flere og større skader, mindre verdi. Uansett, jeg kjøper lett alle Sandra Chevrier trykk med skader til kroner 0. Selger betaler frakt!
Jeg tror veldig, veldig få seriøse personer vil bruke penger på å restaurere og påkoste innramming av et masseprodusert printertrykk, når et feilfritt eksemplar kan skaffes for lavere pris enn innrammingskostnaden. Prosentvis trekk for skader på kunst av fra før lav verdi gir dermed ikke mening. Om ditt formål bare er å øke lagerbeholdningen av uinnrammet Chevrier, så er det selvsagt en annen sak. Knekker i trykkpapir som er så alvorlige at fibrene er brutt, kan heller ikke repareres 100 prosent av en konservator, og særlig ikke hvis det er en glatt overflate, som på silketrykk.
Hvilke giclee trykk av Sandra Chevrier får man uten skader til ca.3-4k? Er heller ikke alltid en nødvendighet eller riktig å restaurere. Mange rammer inn kunst som koster mindre enn rammen. La oss si et Sandra trykk koster 7k, jeg tror likevel mange vil betale 2000kr om det har skader. Formålet ville selvsagt vært å selge, og motbevise påstanden om at jeg får mer enn kr.0 for trykk med skader. Min mening er at skader har en signifikant betydning for verdi, men det tar aldri all verdi vekk. Det vil alltid være et prosentvis trekk, uansett hvor stort det er, så det er nok det eneste som gir mening
Jeg kunne kjøpt ett Chevrier trykk som var ett på små riper i til min mor i gave, men ville aldri kjøpt noe slikt til meg selv.
Grunnet at hun ikke er interessert i kunst, men det er jeg.
Ett skadet trykk mister fort 50-60 % av verdien sin.
Såpass store skader trekker verdien markant ned…
