Godt mulig du har rett og at en advokat ville kalt en slik nummereringspraksis som en kreativ omgåelse av regelverket og dets intensjon.
Tenker nummereringen er det viktige punktet her hvis man skal lese regelverket da jeg synes regelverket er ganske klart.
Hvis 360 av alle trykkene er like så skal det vel hvertfall være mva på dette da ”unike" trykkene er over 300stk og da er dem ikke så unike likevel.
Hvis man tar hirst eksemplet som en presedens for en liknende sak så tenker jeg at det skal være mva på det.
Jeg tror det er her misforståelsen har oppstått @Invader
signert og nummerert i et antall begrenset oppad til 300 stk.
Ordet «antall» henviser til «antall trykk» og ikke «antall tall.»
Så når det beviselig finnes 360 trykk i et opplag er det disse trykkene forskriften viser til og ikke tallene 300 og 30 som står skrevet på trykkene.
@Fingercut Hvor har jeg vært i dialog med skatteetaten for å revidere forskriften, eller hvorfor skal de på bakgrunn av en uavhengig vurdering gjøre det? Det er igjen de man skal rette spørsmål til, for å avklare. Sånn at det ikke er tvil i fremtiden.
Er ikke det som skjedde her. Fedex har selv skrevet til meg at det kom haugevis av pakker fra AA med Pejac trykk. De så i første omgang ut til å være mva-fritatt på bakgrunn av det som stod på dem (ref x/125 etc). Men nå tollvesenet begynte gjøre kontroller, ble flere ilagt mva. Inkludert deg. Det er mye større risiko for at det blir endringer når tollvesenet finner ut at folk ikke bryr seg om hva de skriver på pakkene. Når det ble en debatt, er Skatteetaten som nevnt de man kan undersøke med. De er ikke kongen.
Men antall trykk/grafisk arbeid i dette opplaget er fremdeles 1000 stk. Igjen, hvor leser du at det gis unntak for unikhet?
Nei @andthenPush forskriften sier ikke noe om unikhet, men det sies indirekte og du må se det i konteksten av ordet «trykk»
Når du ser på ordet «trykk» som er avledet av ordet «avtrykk» så vet vi at i denne serien kun finnes ett avtrykk av hvert ark i serien. Dermed blir hvert avtrykk unikt og ingen er like.
Når så kravet i forskriften er at alle trykk (avtrykk) skal være både nummert og signert, samt at det må være maks 300 trykk/avtrykk i en serie for å møte kravene til mva fritak, vil alle de 1000 unike avtrykkene møte kravet om å både være færre enn 300 og signerte.
«signert og nummerert i et antall (trykk) begrenset oppad til 300 stk.»
Ordet «antall» viser til antall trykk (avtrykk) som i dette tilfellet er kun 1.
Det sies ingenting om hvilke tall som kan brukes og hvordan de skal nummereres, kun at totalt antall trykk (avtrykk) kan være maks 300. I Pejac sitt tilfelle er avtrykkene kun ett, og dermed 299 stk fra maksgrensen på 300.
Her er Skatteetaten uenig med deg. Du kan forsøke å ta det med dem, hadde vært interessant å høre hva de hadde svart deg etter at du har lagt frem din tenkemåte.
Forskriften er klinkende klar, vanskelig å si imot den. Og ja, den er veldig A4. Kan godt tenkes den burde ta høyde for slike tilfeller som dette. Pessimisten i meg tror likevel at praksis ikke kommer til å utøves annerledes så lenge ordlyden i forskriften er som den er per i dag.
Leser du “et antall” som “ett antall”?
Så du mener at «antall» viser til «antall tall» og ikke «antall trykk/avtrykk» ? @tagmed
Nei.
Du kan lese svaret mitt igjen. Handler ikke om hva jeg, du eller paven mener. Forkriften er tydelig på at antall over 300 er mva-pliktig. Om jeg mener A eller B er helt irrelevant.
Du tar også feil mtp at du mener at det finnes en generell opplysningsplikt som gjelder mottakere av importerte varer. Det gjør det ikke.
Opplysningsplikten gjelder kun i noen helt konkrete situasjoner:
«Privatpersoner og foretak har i flere tilfeller opplysningsplikt overfor tollmyndighetene, blant annet
Som mottaker av en vare, som i dette tilfellet, har man ingen rolle som tilsier en opplysningsplikt. Det er det avsender og deklareringsagenten som har.
Du må lese forskriften som en advokat vil gjøre det. Da er det av vesentlig betydning på hvilket «antall» forskriften peker på.
Det vil være veldig rart at man kan ha en trykkserie på 3000 eksemplarer men få alle trykkene fritatt fra mva så lenge man nummerer de med 10 nummerserier som alle slutter på 300?
Herregud som dere styrer?!?
Alle er vel enige om at disse trykka er ulike. Så spørsmålet er vel om nummereringa;
Om Pejac hadde kalt dette
Hope I ed 250
Hope II ed 250
Hope III ed 250
+++
Så hadde det vel ikke vært noen diskusjon?
Men siden han har valgt å angi dette fra 1-1000 så er det vel kanskje muligens slik at Tolletaten kan begynne å lage krøll.
Uannsett; mest mulig bra kunst inn i Norge så billig som mulig så avslutt dette mens leken er god. Man kan diskutere seg i hjel begge veier, men det bør være enkelt å se dette fra begge sider for alle parter
Eller er enda mer søkt eksempel - om godeste Munch stod opp av graven og malte 301 originaler, og så nummererte dem i et opplag x / 301, så definerer vi de ikke som kunst? 
Det er tross alt ikke det at de er originaler eller unike som er viktig for å definere kunst - men tallet x / yyy nede i venstre hjørne?
That’s the point 
Tallet er kun et tall…
Tull. Det er importør som er deklarasjonspliktig. Tolletaten var tydelig på dette når jeg snakket med dem.
" Med «deklarasjonspliktig» menes den som leverer en deklarasjon i eget navn, eller den som deklarasjonen leveres på vegne av . Det omfatter både deklarasjon ved innførsel og ved utførsel."
Da er de originaler, og skal vurderes etter eget punkt i forskriften. 1-B er spesifisert. Hadde han laget trykk med med HF i et opplag 301stk, hadde det ikke vært kunst i avgiftmessig forstand.
Staten har satt en slik begrensning ja, helt riktig. Jeg er ikke nødvendigvis uenig i at det er tullete. Men det er regulert på den måten trolig fordi at ansatte i tollvesenet skal ha tydelige regler å forholde seg til. En ting er hva vi måtte mene, en annen ting er hvordan en vilkårlig inspektør/kontrollør i tolletaten ser på det. Defineres det som x/1000 så vil vedkommende med høy sannsynlighet behandle verket som MVA-pliktig. Da blir det feil av de av dere som skriver 8 edisjoner på 125stk osv. Fordi det står x/1000.
@Toris64 Jeg ser ikke helt relevansen med hvordan en advokat ville se på denne saken? Nå er verken du eller jeg advokater hva meg er bekjent, så tenker at hele argumentet ditt er meningsløst. Som jeg nevner over i denne posten, reglene er til for at de som jobber med det til dagen skal kunne klare å bedømme hva som er mva-pliktig og hva som ikke er det. Når det er sagt så skjønner jeg frustrasjonen rundt at regelverket kan tolkes på forskjellige måter. Eneste grunnen til at jeg gidder å diskutere dette i utgangspunktet er fordi det for meg oppleves provoserende at enkelte her inne synes det er greit å vri på sannheter for å unngå MVA-plikt. Det er helt tydelig mva-plikt slik reglene er skrevet per i dag.
Som jeg har sagt sikkert 10 ganger før i denne tråden; jeg støtter den som tar saken med tollvesenet/skatteetaten! Om forskriften omformuleres/tydeliggjøres har jeg ikke noe problem med at dette trykket blir fritatt for MVA. Da har vedkommende gjort oss alle en tjeneste for senere anledninger.
Fra min side er dette på ingen som helst måte noen form for trolling. Jeg forsøker ikke å fremprovosere noen ting som helst, men liker at en objektiv vinkling er utgangspunktet for diskusjonen. Som @Ulrik har nevnt tidligere, det er påfallende at enkelte kjøpere har økonomiske insentiver som påvirker hvordan en velger å se på forskriften. Og jeg støtter Ulik i at jeg selv hadde følt meg snytt om jeg måtte betale MVA mens andre slapp unna.
Hirst originalene av opplag 1000 da?
